Der unfallgeschädigte Kläger hat bei unstreitiger 100%iger Haftung des Krafthaftpflichtversicherers ein Sachverständigengutachten zur Schadenschätzung in Auftrag gegeben.
Nach den prognostizierten Zahlen im Gutachten war eine konkrete Reparatur möglich, nachdem sich der prognostizierte Reparaturaufwand im Rahmen der 130%-Grenze bewegte.
Der Kläger hat die konkrete Reparatur in Auftrag gegeben und sodann wurde der Schaden konkret beziffert. Der Krafthaftpflichtversicherer hat hiernach den Wiederbeschaffungswert reduziert und auf Totalschadenbasis abgerechnet. Die restlichen, sodann eingeklagten Reparaturkosten wurden vollumfänglich zugesprochen. Ein Auswahlverschulden konnte dem Kläger nicht vorgeworfen werden. Auch ein Verstoß gegen die dem Kläger obliegende Prüfpflicht konnte nicht festgestellt werden. Der Kläger dufte sich auf das von ihm in Auftrag gegebene Gutachten verlassen, weshalb ihm die konkreten Reparaturkosten zu erstatten sind. Weiterhin wurde dem Kläger Nutzungsausfallentschädigung zugesprochen, ebenso die Kosten für ein Ergänzungsgutachten, welches nach den außergerichtlich vorgetragenen Einwänden des Krafthaftpflichtversicherers in Auftrag gegeben wurde. Der vom LG Ulm verurteilte Krafthaftpflichtversicherer hat Berufung zum OLG Stuttgart eingelegt, die jedoch nach einem richterlichen Hinweis dahingehend, dass bezüglich des Sachverständigen kein Auswahlverschulden vorliegt und die Berufung nicht erfolgreich sein dürfte, zurückgenommen wurde.

Der geschädigte Kläger überholte eine Fahrzeugkolonne. Diese bestand aus einem vorausfahrenden LKW und dem dahinter fahrenden Beklagtenfahrzeug.
Als sich das klägerische Fahrzeug auf Höhe des Beklagtenfahrzeuges befand, scherte dieses ebenfalls zum Überholen des LKW aus, woraufhin es zur Kollision des sich mitten im Überholvorgang befindlichen klägerischen Fahrzeuges kam.
Das Amtsgericht Backnang hat dem überholenden Kläger 100%igen Schadensersatz zugesprochen. Ein schuldhafter Sorgfaltspflichtverstoß – so das Amtsbericht Backnang – konnte dem Kläger nicht nachgewiesen werden.
Der Lenkerin des Beklagtenfahrzeuges konnte hingegen ein Verstoß gegen die Rückschaupflicht angelastet werden. Die Betriebsgefahr des klägerischen Fahrzeuges tritt – so das Amtsgericht Backnang – hinter dem schwerwiegenden Sorgfaltspflichtverstoß der Lenkerin des Beklagtenfahrzeuges vollumfänglich zurück.